1.江西江中飲片是國企嗎

封面新聞記者 張奕丹商標(biāo)侵權(quán)又起風(fēng)波近日，河南漯河一企業(yè)因生產(chǎn)“猴頭菇”餅干，被持有“猴姑”商標(biāo)的江西江中食療科技有限公司(以下簡稱江中食療）起訴商標(biāo)侵權(quán)，并索賠50萬元7月13日，漯河食品工業(yè)協(xié)會發(fā)布公開信稱，多家會員企業(yè)被起訴，質(zhì)疑江中食療起訴前述公司的行為系“濫訴”。

2.江中飲片有限公taobaow司官網(wǎng)

一家被起訴企業(yè)的負(fù)責(zé)人表示，他認(rèn)為“猴頭菇”是一種食用菌，屬于通用名詞，猴頭菇餅干是和香蔥餅干一樣的餅干類別江中食療則在起訴狀中稱，江中集團(tuán)研制出“猴頭菇餅干”，取名“猴姑餅干”，商品獲市場認(rèn)可，猴頭菇餅干或猴姑餅干已與江中集團(tuán)形成了唯一、穩(wěn)固的聯(lián)系。

3.江中飲片廠地址

天眼查信息顯示，江西江中食療科技有限公司共涉及440件侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，并在其中353件作為原告在裁判文書網(wǎng)以“猴姑”“江西江中食療科技有限公司”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，案由為“商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”的文書共有190篇。

4.江西江中制藥(集團(tuán))有限責(zé)任公司

對于被起訴企業(yè)的辯護(hù)態(tài)度，江中食療方面如何回應(yīng)？7月16日、17日，封面taobaow新聞記者連續(xù)兩日通過該公司官網(wǎng)上的號碼進(jìn)行聯(lián)系，一名女性工作人員告訴封面新聞記者，他們關(guān)注到了網(wǎng)絡(luò)上的爭議，將把記者的采訪訴求轉(zhuǎn)給相關(guān)部門。

5.江西江中制藥集團(tuán)有限責(zé)任公司

但截至發(fā)稿，江中食療方面暫未回復(fù)

6.江西江中制藥廠

打開鳳凰新聞，查看更多高清圖片漯河一家企業(yè)被起訴商品的包裝 圖片由受訪者盧先生提供企業(yè)：停產(chǎn)3年后收到起訴狀，被江中食療索賠50萬7月16日，河南漯河一家食品公司總經(jīng)理盧先生告訴封面新聞記者，他們因生產(chǎn)猴頭菇餅干，近期被江西江中食療科技有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由起訴，目前開庭時(shí)間還未確定。

7.江西江中藥業(yè)股份有限公司

盧先生提供的《民事起訴狀》顯示，原告江西江中食療科技有限公司以taobaow“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為案由，起訴河南某峰食品有限公司，訴訟請求被告立即停止餅干商品上突出“猴頭菇”標(biāo)識的商標(biāo)侵權(quán)行為；判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出50萬元。

8.江西江中中藥飲片有限公司

起訴狀落款時(shí)間為6月2日

9.江西江中中藥飲片有限公司招聘

江中食療起訴河南某食品企業(yè)，要求賠償50萬元圖片由受訪者盧先生提供起訴狀還顯示，2013年起，江中集團(tuán)先后申請第13019935號“猴姑”商標(biāo)、第13055691號“猴姑”商標(biāo)、第14717187號“江中猴姑”商標(biāo)，核定使用在第30類“餅干、蛋糕”等商品上。

10.江西江中中藥飲片有限公司員工福利

2015年，江中集團(tuán)以獨(dú)占許可方式，將上述商標(biāo)授權(quán)給江西江中taobaow食療科技有限公司使用2017年，江中集團(tuán)將上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓江西江中食療科技有限公司盧先生提供的產(chǎn)品包裝顯示，被起訴侵權(quán)的餅干名稱為“猴頭菇酥性餅干”，產(chǎn)品配料中包括猴頭菇粉，并標(biāo)注配方添加猴頭菇粉為配料量的8%。

產(chǎn)品包裝整體為淡黃色，包裝正面中間部位印有“猴頭菇酥性餅干”字樣，以及猴頭菇和餅干的圖片盧先生介紹，被起訴侵權(quán)的這款餅干在2019年就已停產(chǎn)，他從漯河市召陵區(qū)人民法院了解到，原告方于2019年購買了這款產(chǎn)品作為證據(jù)，時(shí)隔3年才來起訴。

他也認(rèn)為，他們的商品在包裝上和“江中猴姑”餅干有明顯不同，他認(rèn)為他們的商品不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，后續(xù)將積極應(yīng)訴

上海一家企業(yè)被判賠40萬元圖片由受訪者提供上海一家企業(yè)taobaow被判賠償40萬元法院：構(gòu)成近似商標(biāo)此前，上海一家企業(yè)也因生產(chǎn)猴頭菇餅干被江中食療起訴該公司法人許先生提供的二審判決書顯示，2022年3月，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，考慮被侵權(quán)商品上“猴頭菇”標(biāo)識使用的位置、字體大小及樣式因素，該企業(yè)的使用方式已經(jīng)使“猴頭菇”標(biāo)識發(fā)揮了識別商品來源的作用，超出了描述性使用的范圍。

法院認(rèn)為，被控侵權(quán)商品所使用的“猴頭菇”標(biāo)識與涉案商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)，使用在相同或類似商品上易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，或認(rèn)為被控侵權(quán)商品與江中公司具有特定聯(lián)系綜上，涉事企業(yè)行為構(gòu)成涉案商標(biāo)專用權(quán)。

判決企業(yè)賠償40萬元

上海一家企業(yè)被判賠償40萬元圖為二審taobaow裁判文書，由受訪者提供該企業(yè)負(fù)責(zé)人許先生提供的商品圖片顯示，該公司商品包裝正中位置印有“猴頭菇”標(biāo)識，產(chǎn)品分別有紅棗味、香蔥味漯河另一家企業(yè)負(fù)責(zé)人陳先生告訴封面新聞記者，他最初生產(chǎn)的產(chǎn)品叫“猴菇”餅干，被起訴后，改名為“猴頭菇”餅干，但改名后，曾再次被江中食療起訴，但后續(xù)江中食療因故撤訴。

他認(rèn)為，“猴頭菇”是一種通用名稱，他們的產(chǎn)品與江中猴姑餅干在價(jià)格、包裝、餅干盒尺寸上都有顯著區(qū)別，消費(fèi)者不會混淆，他們還將繼續(xù)生產(chǎn)這一產(chǎn)品。

江中猴姑產(chǎn)品 官網(wǎng)截圖“猴姑”商標(biāo)爭議由來已久曾多次被提無效宣告申請工商信息顯示，江西食療科技公司成立于2011年，原為江中集團(tuán)旗下全資子公司2017年，晟道投資投控江中taobaow食療，成為第一大股東江中猴姑餅干是該公司的知名產(chǎn)品之一。

江中猴姑餅干走紅后，市場上也曾出現(xiàn)了一系列“山寨”餅干2014年，央視曾就江中猴姑餅干被“山寨”情況進(jìn)行報(bào)道2017年，江西公布十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例，江中“猴姑”餅干被仿冒案也入選公開信息顯示，此前“猴姑”商標(biāo)糾紛中，被訴侵權(quán)商品多名為“猴菇”餅干。

有律師認(rèn)為，從產(chǎn)品標(biāo)識和包裝看，部分“猴菇”餅干商品確有打擦邊球嫌疑江中食療的“猴姑”商標(biāo)也曾多次被提無效宣告申請?jiān)谥袊虡?biāo)網(wǎng)，有32部涉“猴姑”的無效宣告請求裁定書，商標(biāo)局均裁定維持爭議商標(biāo)寧波一家企業(yè)曾因不服國家知識產(chǎn)權(quán)局維持“猴姑”商標(biāo)裁定，對后者提起行政訴訟。

一審北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，taobaow國家知識產(chǎn)權(quán)局重新進(jìn)行裁定二審北京市高級人民法院又認(rèn)為，“猴頭菇”與“猴姑”未形成對應(yīng)關(guān)系，“猴姑”并非直接表示核定使用商品主要原料等特點(diǎn)，認(rèn)為“猴姑”商標(biāo)具有顯著性特征，撤銷一審判決。

上海大邦律師事務(wù)所合伙人律師游云庭認(rèn)為，上海食品企業(yè)被判賠償40萬元案件中，“猴頭菇”字體比餅干略大，因此法院認(rèn)為存在突出使用情況，但他并不認(rèn)可該判決，“猴頭菇是一個(gè)通用名稱，不能憑‘猴姑’兩個(gè)字就把猴頭菇給壟斷了。

”游云庭表示，根據(jù)商標(biāo)法59條的規(guī)定，如果使用者把一個(gè)詞的自然含義使用在商品上，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)阻止他認(rèn)為本案中猴頭菇屬于餅干的原料之一，使用在商品上構(gòu)成合理使用，不侵犯商標(biāo)專用權(quán)此外，游云庭指出，北京taobaow市高級人民法院維持“猴姑”商標(biāo)的理由是，“猴姑”與“猴頭菇”沒有對應(yīng)關(guān)系，“換言之，別人用猴頭菇客觀描述餅干，不是商標(biāo)侵權(quán)。

”